Отчаяние, или Живые факелы осветили судебно-правовой беспредел в Украине

Отчаяние, или Живые факелы осветили судебно-правовой беспредел в Украине

«Итак, за то, что вы попираете бедного и берете от него подарки хлебом, вы построите дома из тесаных камней, но жить не будете в них; разведете прекрасные виноградники, и вино из них не будете пить. Ибо Я знаю, как многочисленны преступления ваши и как тяжки грехи ваши: вы враги правого, берете взятки и извращаете в суде дела бедных. Поэтому разумный безмолвствует в это время, ибо злое это время. Ищите добра, а не зла… и восстановите у ворот правосудие»

(Библия. Ам., 5:11)

Журналисты любят трескучие фразы и экспрессивные выражения, которые привлекают внимание читателей и позволяют им отвлечься от серых будней и «свинцовых мерзостей жизни». Между прочим, большевики переименовали октябрьский переворот 1917 года десять лет спустя, когда отмечали юбилей этого события действительно всемирно-исторического значения, независимо от субъективного отношения к нему.

С этой точки зрения победа В. Ющенко на президентском марафоне 2004 года – никакая не революция, а событие на Майдане – всего лишь «заварушка», которая благополучно завершилась в пользу оппозиции только потому, что американцы в ходе этих выборов вместо традиционных экономических санкций против страны, поведение которой их не устраивало, неожиданно применили остроумную и необычайно эффективную технологию – они подготовили закон, предусматривающий целевым назначением наказание за недемократическое поведение элиты государства, в частности, Украины, которая, как известно, держит там свои огромные нетрудовые доходы, жены рожают, а дети учатся в университетах. Юридическая элита в лице судей Верховного суда Украины (ВСУ), солидарная с прочей номенклатурой, вынуждена была, чтобы не наступать на свой «мозоль», вынести вердикт в пользу оппозиции, а вовсе не потому, что ВСУ в нас жутко демократичен.

Если бы не американская пиаровская находка, решение ВСУ оказалось бы противоположным. И Майдан со временем «рассосался», как это произошло с палаточными городками экс-премьер-министра Украины В. Януковича. Для этого не понадобилось бы никакого насилия со стороны действующей власти. Время сделало бы свое дело. А пипл (народ – англ.) у нас, как известно, все схавает.

Вопреки ходячему мнению и тому, что мы проходили в советской школе, революции чаще происходят не тогда, когда жизнь народа становится невмоготу, а тогда, когда желания народа или населения опережают возможности или действия власти.

В 1917, 1991 и в 2004 годах в Украине уровень свободы, да и жизненный уровень населения у многих был выше, чем до и «после того», но хотелось «все и сразу», чем непременно воспользовались демагоги для взятия власти. Вместо адекватных реформ радикалы «наломали дров» столько, что будущим поколениям долго придется расплачиваться за деяния «известной подлостью прославленных отцов».

Впрочем, иной раз бездействие властей по конечному результату не отличается от преступных деяний.

Недавно на Херсонщине за месяц произошло три самосожжения в знак протеста против творимого в Украине судебно-правового беспредела. Есть факты самосожжений в это же время в Киеве. «Статистика» самосожжений очевидно показывает социальный, а не индивидуальный характер этого явления. Нельзя сказать, что эти люди, доведенные до отчаяния, зря погибли или покалечили себя. Они высветили проблему, которую и прежние, и нынешние власти упорно не желают видеть.

Беспристрастный анализ говорит, что в трагической эстафете самосожжений, начавшейся в Украине, есть личная вина Президента Украины В. Ющенко. Если бы пришел к власти В. Янукович, живые факелы протеста против судебно-правового беспредела не появились. И не потому, что произвола было бы меньше. Нет, он был при прежнем режиме естественным и органичным, как определенный дискомфорт при хроническом заболевании. Для многих граждан оказалось шоком циничное пренебрежение новым Президентом своих предвыборных обещаний. Улучшение жизненного уровня социально слабозащищенного населения оказалось заблокировано неадекватным ростом цен, причем, в первую очередь, на товары и услуги широкого пользования и первой необходимости.

В адрес В. Ющенко публикуются, наверное, тысячи открытых писем с фактами масштабного, вопиющего чиновничьего произвола и судебно-правового беспредела. Мне не известно ни одного примера, когда вмешательство Президента Украины оказалось бы не только плодотворным, но вообще, делал ли он какие-либо «телодвижения» по поводу поведанных ему как последней инстанции трагических историй. Президент Украины занял виртуальную «нишу», вроде наместника Бога в стране. Общение с ним возможно одностороннее. Можете на него молиться, можете его проклинать. Не было и нет Президента для людей. Люди ему необходимы исключительно лишь во время избирательной кампании. В промежутках между выборами они свободны.

Как стало известно из информации прокуратуры, фальсификация снятия судимостей с экс-премьер-министра В. Януковича была проведена 2002-2004 гг. Причем, причастны к этой афере по тем же источникам 30 судей. Ясно, что при такой «криминальной готовности» судей ни о какой судебно-правовой реформе в Украине не может быть и речи. Вначале следует очистить храмы правосудия, превращенные в авгиевы конюшни, от нечисти в судебных мантиях. Но новая власть не будет этим заниматься. Самое большее, что она может сделать – использовать компромат на судей для шантажа с тем, чтобы сделать их более уступчивыми и послушными. Судьи вернулись в родную стихию служить власть предержащим, а не Конституции Украины, ее законам, а тем более народу.

К судебно-правовой реформе за полугодие прихода к власти В. Ющенко не только не приступили, но она пошла в противоположном направлении. Вместо увольнения и показательных судов над «засветившимися» в СМИ бесспорными, с точки зрения законодателя, преступников в судебных мантиях происходит резкое увеличение им окладов. С 1 января нового года служители Фемиды и по совместительству доказательные преступники, с точки зрения Уголовного кодекса Украины, будут получать от 1 тыс. долларов. О привлечении к ответственности их и их столь же бесспорных коллег-преступников в прокурорских мундирах речь вообще не идет.

Доведение до самоубийства – деяние, регулируемое ст. 120 УК Украины. Есть ли возможность предъявить обвинение к Президенту Украины В. Ющенко как гаранту Конституции Украины и законности в стране? Сегодня де-факто Президент Украины является гарантом судебно-правового беспредела. Думаю, что юридической перспективы у такого дела нет. Но не по правовым основаниям, а из соображений судебной практики. Всегда украинские суды и судьи служили не Конституции Украины и ее законам, а власть предержащим. Исключением не является и наше «оранжевое» время. Хотя не исключаю, что предъявление судебного иска гаранту Конституции Украины и законности в стране имело бы смысл в том, чтобы лишний раз убедиться в преждевременности намерений Украины интегрироваться в Европу. Главное отличие здесь заключается не в том, что в Европе нет криминала и коррупции в судебно-правовых органах, а в том, что если кто-либо из чиновников этих органов попался и «засветился» в СМИ, - это для них, как минимум, конец карьеры, а то и «нары». У нас бесспорные преступления судей и прокуроров, с точки зрения законодателя, освещаемые в СМИ, рассматриваются на как «компромат», а комплимент, и нередко заканчиваются повышением в должности. Так взяточник и коррупционер-беспредельщик Председатель Черниговского апелляционного облсуда Владимир Литвиненко, против которого бунтовали свои коллеги, уже при В. Ющенко сделал головокружительную карьеру, перебравшись в Верховный суд Украины. Разумеется, свои криминальные замашки он не оставил («Зеркало недели» от 23.07.2005 г.).

Если бы В. Ющенко был бы порядочным человеком, он должен был покаяться за гибель людей, доведенных украинским псевдоправосудием до отчаяния на манер Б. Ельцина за невинные жертвы при защите «Белого дома» (не будем выяснять, насколько они были искренними), взять под личный контроль рассмотрение «факельных» дел Генеральной прокуратурой Украины и объявить в Украине по этому случаю траур. Но страшно далек он оказался от народа и его чаяний. Показуха зарубежных вояжей оказалась выше конкретных живых людей. Президент Украины де-факто оказался на редкость «толстокожим», не с людьми и для людей, а по другую сторону барьера.

Однажды я беседовал с директором юридического техникума в Симферополе, который занимал ранее ответственные должности в крымской прокуратуре и в крымском управлении юстиции. Он рассказывал о том, что его поразило в США, когда он там был в командировке.

- Если в приемной у губернатора сидят высокий чиновник и журналист, то первым он примет журналиста, - рассказывал он.

В советские годы журналисты считались «приводными ремнями» и «солдатами партии» - и в таком «сервисном» режиме их продолжает рассматривать и эксплуатировать неономенклатура. Между тем, ни о какой интеграции в Европу не может быть и речи, пока наши чиновники всех уровней не изменят свои взгляды на 180 градусов на журналистов и правозащитников.

Недавно судьи апелляционного суда Херсонской области обратились к Президенту Украины, к спикеру ВРУ и к премьер-министру Украины с просьбой оградить их от журналистов СМИ. Конечно, эта просьба противоречит Конституции Украины, ее законам и международным правовым обязательствам страны. Но, во-первых, «просить не вредно», а во-вторых, известно, что украинские судьи независимы не только от норм права, но и от совести и чести.

Впрочем, правозащитники и журналисты должны сменить заискивающую и извинительную позу на людей с развитым чувством собственного достоинства и активную жизненную позицию.

Встреча с журналистами выявила еще одну грань личности В. Ющенко. Он – никудышный отец. Конечно, отец должен защищать свое чадо, но когда оно оказалось в беде. В данном случае в беде оказался не 19-летний юноша, а отец. Сын прожигает жизнь, использует сомнительные доходы, гоняет на высокой скорости иномарку в людных местах – далеко ли до беды, - а отец защищает сына от журналистов, которые честно выполняют свою миссию служения Читателю. Виктор Ющенко публично демонстрирует совково-номенклатурную систему своего воспитания, которая сводится к тому, чтобы жить сегодняшним днем и хапать все, что попадается на глаза, подавляя роскошью воображение обывателя. Настоящие капиталисты держат своих детей в «черном теле», понимая, что жизнь – очень суровая дама, и нужно сегодня готовиться к трудностям, которые могут возникнуть в перспективе. Власть и богатство невечны, а жизнь продолжается.

Коли Президент Украины ратует за интеграцию Украины в Европу, он должен показывать и задавать европейские стандарты общения с прессой. К сожалению, недавняя его встреча с журналистами разочаровала в нем даже самых упертых апологетов. Дотошные журналисты установили, что старший сын В. Ющенко от первого брака Андрей:

- ездит на BMW М6 с чешским номером(?), цена которой равна 25-летней зарплате отца;

- недавно въехал в пентхауз площадью не менее 150 кв. м стоимостью примерно 750 тыс. долл. (аренда 5 тыс. долларов в месяц);

- пользуется мобильным телефоном Vertu стоимостью не менее малолитражного автомобиля;

- в клубе «Ибица» в Одессе он рассчитался за свой столик семью купюрами по 100 долларов;

- в клубе «Декаданс» он любит пить французское шампанское по 6000 грн. за бутылку… («Держава 7 дней», 2005, № 28, с. 1, 2).

Спрашивается, откуда такие деньги у 19-летнего юнца-студента, подрабатывающего в консалтинговой фирме. Без гипотезы взятки здесь никак не обойтись. Но самый ярый борец со взяточничеством в Украине Виктор Ющенко неуклюже пытался защитить свое чадо и по традиции коммунистических бонзов перешел в атаку на журналиста Лещенко, который вызвал даже не сочувствие, а восхищение.

Общение Виктора Ющенко с прессой показало, что (i) новая власть не альтернатива старой и (ii) заискиванием журналисты не добьются уважения к себе. Власть добровольно не изменила свое отношение к СМИ и правозащите. Только когда последние реально станут «четвертой властью», вынудят считаться с собой, возможны позитивные перемены.

Авторами антиамериканизма нередко становятся сами американцы. Так, они выдвинули Президента Украины В. Ющенко на звание Нобелевского лауреата 2005 года. Выдвинуть главу государства, которое признано Мировым банком лидером криминала и коррупции в СНГ при прежнем режиме и ничего не изменилось в лучшую сторону, скорее наоборот, это профанация престижной награды. Украина буквально в огне протеста против творящегося уже при новой «оранжевой» власти криминально-коррумпированного беспредела судебно-правовых органов. Выдвигать на Нобелевскую премию за намерения, не подтвержденные делами, могут лишь безответственные политические спекулянты. Это все равно, что награждать за ненаписанный роман или за изобретение, суть которого даже не изложена внятно на бумаге.

Незабвенному генсеку КПСС М. Горбачеву заслуженно дали Нобелевскую премию за развал великой империи ХХ века. Но и по этой номинации сегодня в Украине делать нечего. Здесь уже все развалено, включая демократию. А на созидание невозможно обнаружить намеков даже при самом снисходительном подходе и разглядывая социально-политическую и социально-экономическую ситуации в электронный микроскоп.

Если наступить на хвост собаки, реакция может оказаться неоднозначной. Одна заскулит и убежит, а другая, в лучшем случае, цапнет тебя за штанину. Впрочем, и первая собака ведет себя неагрессивно, когда есть куда бежать. Загнанные в угол, даже самые мирные животные ведут себя агрессивно – им нечего терять.

У человека выбор возможных реакций на экстремальную ситуацию гораздо больше, чем у животных, и в значительной мере он определяется опытом и воспитанием. Но условно его можно классифицировать на два способа поведения: пассивное – оградить себя от огрессора и активное – нанести ему максимальный вред. Самосожжение можно рассматривать как пассивную социальную реакцию на общественную патологию. Террор в любом виде – активная форма защиты личных или корпоративных интересов. Другой вопрос – насколько он адекватен как противовес злу и оправдан с юридических и нравственных сторон.

«Кучно» проведенные в ограниченное время акты самосожжения как протест против судебно-правового беспредела в Украине – это тенденция, которую нам следует понять и осмыслить.

Почему самосожжение, а не террор? Я не берусь в газетной публикации, ограниченной объемом, развивать универсальную теорию террора. Она имеет определенные нюансы, в зависимости от социально-политической обстановки, менталитета и традиций населения, исторических временных рамок, харизмы лидеров террористического движения, способных «зажечь» и сделать своими сторонниками множество энтузиастов и последователей.

Если не брать во внимание отдельные ситуативные акты террора против судей и прокуроров, то отсутствие систематического структурного терроризма в Украине можно объяснить тем, что молодежь у нас в значительной мере инфантильная, социально незрелая и гедонистически ориентированная, то есть на развлечения, а не на ответственность за себя, за свою семью и государство.

А потенциальные идеологи и духовники терроризма криминализированы и интегрированы с властью. Таким образом, для структурного терроризма в Украине нет ни наставников, ни исполнителей. «Институт» киллеров обслуживает индивидуальных политиков и крупных бизнесменов, имеет иную, отличную от классического терроризма природу.

Отдельные террористические акты, вроде подрыва себя вместе с судьей или прокурором, хотя и имеют место в Украине, не носят систематический и организованный характер. Это отдельные акты отчаяния, когда правоохранители вместо защиты права «достали» своих жертв и получили, хотя и незаконное, но возмездие.

Депутат Верховной Рады Украины (ВРУ) к. ю. н. Леонид Черновецкий гордится законом о защите судей от терроризма, который он инициировал. На самом деле это хрестоматийный пример того, как вторая власть берется за решение задач, которые она не понимает и не способна даже адекватно сформулировать. Вместо борьбы с судебным беспределом предлагается бороться с его следствиями или издержками.

В советские годы покушений на судей практически не было, несмотря на то, что последние выносили «расстрельные» приговоры многим тысячам невинных жертв. Люди понимали, что судьи всего лишь «винтики», технические исполнители. Законы тогда были драконовскими и бесчеловечными, а они действовали строго по закону. Бороться с законами в то время означало бороться с государством. Но для этого тогда не было ни предпосылок, ни возможности.

Существует два диаметрально противоположных подхода отношения к законам. Первый – прусский, который приняла Российская империя и Советский Союз – под угрозой репрессий подлежат соблюдению любые законы и приказы, пусть бесчеловечные и преступные, исходя из общечеловеческих ценностей. Исполнитель не отвечает за выполнение преступных приказов и законов. Второй – англо-американский – преступные законы и приказы не подлежат выполнению. Исполнитель преступных законов и приказов несет полную ответственность. Нюрнбергский процесс против фашистских военных преступников стал возможен только потому, что общемировой нормой права был признан англо-американский подход. В ч. 1 ст. 60 своей Конституции Украина официально присоединилась к этому принципу, хотя он, к сожалению, «не работает» де-факто.

Национальные законы Украины в целом демократичны, хотя наметилась тенденция принятия Верховной Радой Украины антидемократических норм. Так, граждане Украины лишены права на беспристрастный суд, поскольку они обязаны обращаться с ходатайством об отводе к тому судье, в беспристрастности которого сомневаются, и его определение является окончательным и обжалованию не подлежит. Согласно ст. 277 ГК Украины любое негативное суждение является недостоверным, а буквально следуя ст. 302 ГК Украины любое суждение официального лица – заведомо достоверное. Такой дури не позволяли принимать в качестве законов даже тоталитарные режимы. Впрочем, недемократичность украинских законов не была бы столь показательной, если бы действовала ст. 9 ч. 1 Конституции Украины, устанавливающая равный статус национальных и международных норм права, признанных Украиной. В частности, Украина обязалась соблюдать «Европейскую конвенцию о защите прав человека и его основных свобод». На деле она тотально ее игнорирует. И это естественно в стране, где подавляющее число судей, следователей, милиционеров, прокуроров и «силовиков» имеет люмпенское, а то и маргинальное, а не демократическое правосознание. В случае конфликта норм международного и национального права они предпочтут последние, родные, привычные и антидемократичные. Так что творящийся ныне беспредел в стране легко объясним, хотя нам от этого не легче. В таком случае самосуд, хотя я его не приветствую, неизбежен.

Судья, который нагло и цинично издевается над правосудием и плюет на законы, особо не рискует своей карьерой. Многочисленные высокие покровители судебной мафии закрывают на их «самодеятельность» глаза, что делает преступные «шалости» служителей Фемиды безопасным занятием. Риск возникает от их жертв или их окружения, которые готовы пойти на все, чтобы наказать «мразь в судебной мантии» или в прокурорском мундире. И вот таких бесспорных мерзавцев стремится защитить народный депутат Л. Черновецкий.

Но решение задачи в его постановке в принципе неразрешимо, способно лишь удорожать правосудие, а, главное, расширяет «зону риска» до пространства, в котором может оказаться каждый из нас.

Чтобы расквитаться с мерзавцем из судебно-правовых органов, пусть ценой своей жизни, достаточно знаний из школьного курса химии или примитивного холодного оружия. Если в судах будет охрана, придется нанимать киллеров из числа профессионалов. Деньги найти нетрудно, если заложить, скажем, квартиру. При нынешней конъюнктуре цен на недвижимость может хватить даже на бригаду киллеров. А они используют боевое оружие и портативные взрывчатые вещества огромной разрушительной силы. В этом случае вряд ли будет использоваться высокоточное и точечное оружие не потому, что оно дефицитно, а из-за его высокой стоимости. Проще и дешевле для надежности бить по площадям гарантированного поражения. И при этом погибнут случайные люди, невинные жертвы обстоятельств, когда они случайно оказались за роковой чертой.

Хотя самосуд – преступное «лекарство» против преступлений чиновников судебно-правовых органов, его прогноз будет с большей вероятностью иметь место, коли государство вместо борьбы с судебно-правовым беспределом ограничится защитой судей-беспредельщиков и других преступников, с точки зрения законодателя, исключительно юридическими методами.

Другим предметом гордости депутата ВРУ Л. Черновецкого является то, что он является автором «Молитвы судьи» (опубликована в «Вестнике Верховного суда Украины», 2003, № 1, с. 12) – хрестоматийное учебное пособие для «школы лицемерия». Если судья за свое место заплатил 15 тыс. «баксов», то единственно, о чем он будет молиться, - чтобы эти деньги вернулись поскорее с максимальным «наваром». У молитвы Л. Черновецкого я не нашел преамбулы: когда должен молиться судья, «до того» или после совершенного им преступления, с точки зрения УК Украины. И молиться следует в рабочее время или во внерабочее. Если в рабочее, то появится еще одна отговорка, объясняющая волокиту судей. Вдруг среди них найдутся ортодоксы и фанаты, которые будут проводить рабочее время за молитвой.

Из уст судей-прожженных циников Леонид Михайлович на этой «молитве» соберет мешки комплиментов, но ни одного судью-преступника, с точки зрения законодателя, она не превратит в законопослушного и авторитетного юриста. Люди судят о судьях не по ритуалам, а по реальному поведению.

Впрочем, я полностью не отвергаю «Молитву судьи» Л. Черновецкого. Но вначале беспредельных судей следует отправить «на нары», где появятся причины и условия для изучения и осмысления молитвы.

Следующим логическим шагом верующего Л. Черновецкого должно быть сочинение «Молитвы для жертвы судебного беспредела». Может, лучше с нее и следовало начинать.

Я же полагаю, что в светской стране следует не дурью маяться, сочиняя молитвы, а обязать судью либо строго соблюдать Конституцию Украины, ее законы и принятые международные правовые обязательства, либо освободить место тем, кто будет соблюдать действующие правовые акты Украины и присягу судьи. По такому поводу я и сам готов помолиться, если бы это могло помочь делу. Пока судьи молятся не на Конституции Украины или Библии, а на долларе, даже Всевышний бессилен.

Яков Бронштейн, эксперт Всеукраинского общественного Трибунала

г. Севастополь.

Яков Бронштейн, УПП
Кримський регіон
28.09.2005

Немає записів в форумі